La evolución es la teoría de que la vida se desarrolló por azar a partir de materia inorgánica y luego creció en complejidad y variedad, lo suficiente como para llenar la tierra con todas las especies que hoy existen. Las fuerzas que impulsan la evolución son la mutación y la selección natural. Las mutaciones proveen nueva información genética y la selección natural (predación, condiciones ambientales, etc) quita o impide que las mutaciones no beneficiosas se propaguen. Aquellos organismos que sobreviven pasan la nueva información genética "mejorada" a sus descendientes quienes, si sobreviven, la pasarán a los suyos y así sucesivamente.
La evolución se hizo inicialmente popular a partir del libro de Charles Darwin, El Origen de las Especies. En él, Darwin describió la teoría de la evolución, de lo simple desarrollándose en lo más complejo, y buscó sustanciar su teoría con el registro de los fósiles. No hace falta decir que su teoría causó mucha controversia. Hoy, la ciencia la ha aceptado en gran medida: "La evolución del mundo animal y vegetal es considerada por todos aquellos calificados para juzgar como un hecho que no requiere pruebas adicionales ... Todos los otros puntos de vista diferentes de los conceptos básicos de Darwin han sido completamente desacreditados." [Goldschmidt, Richard B.:Evolution, as Viewed By One Geneticist (La evolución vista por un genetista). American Scientist,Vol. 40 No. 1, enero de 1952, p.84.]
Sin embargo, aunque muchos científicos respetados dice que la teoría es un hecho, otros científicos no menos respetados disienten: "Esta teoría puede llamarse la ‘Teoría General de la Evolución’ y la evidencia que la apoya no es suficientemente firme como para permitirnos considerarla como algo más que una hipótesis de trabajo." [Kerkut, G. A.: Implications of Evolution (Implicaciones de la Evolución), New York, Pergamon Press, 1960 p.157.]
Otro científico dice: "La evolución es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha ayudado en nada al progreso de la ciencia. Es inútil." [Profesor Louis Bouroune, citado en ‘The Advocate’, 8 de marzo de 1984, p. 17. Él fue Presidente de la Sociedad Biológica de Estrasburgo y Director del Museo Zoológico de Estrasburgo, y luego Director de Investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica francés].
"En lugar de encontrar el desarrollo gradual de la vida, lo que los geólogos del tiempo de Darwin, y hasta el día de hoy, en realidad hallan es un registro fósil muy desigual o por saltos; es decir que las especies aparecen muy repentinamente en la secuencia, muestran escaso cambio o ninguno durante su período de existencia, y luego abruptamente desaparecen. Y no siempre resulta claro –de hecho, rara vez resulta claro- que los descendientes estuviesen mejor adaptados que sus predecesores. En otras palabras, el mejoramiento biológico es difícil de hallar." [Dr. David Raup (Curador, Museo Field de Historia Natural, Chicago), ‘Conflicts between Darwin and paleontology’(Conflictos entre Darwin y la paleontología). Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50 (1), 1979, pp. 22-29.]
Hay Muchos Problemas Con La Teoría De La Evolución
Primero, está el problema de que la vida haya surgido espontáneamente "de la nada". Para que la vida surgiese por azar (ver la página 000 sobre la improbabilidad matemática de que esto ocurriese) se hubiese requerido una increíble cantidad de tiempo y una increíble cantidad de combinaciones de moléculas. Auqnue muchos científicos dicen que ambas condiciones se dieron en la tierra, esto es matemáticamente hablando, virtualmente imposible. Discutiremos esto luego.
En segundo lugar, está el problema de la formación continuada de nuevo material genético. El desarrollo de nuevo material genético dentro de los organismos es también un problema muy serio. La molécula de ADN es tan compleja que es básicamente imposible que una aparezca por azar.
[Nota del Traductor: El ADN o ácido desoxirribonucleico es la molécula fundamental del código genético. Se organiza en genes, muchos de los cuales codifican proteínas; los genes se organizan en cromosomas en las especies que poseen núcleo celular (eucariotas). El ADN está formado por nucleótidos, que son compuestos de una base cíclica o nucleósido, un azúcar (desoxirribosa, de ahí el nombre "ADN") y un residuo fosfato. Los nucleótidos se disponen lado a lado formando una cadena de miles o millones de ellos. En el ADN hay solamente cuatro nucleótidos, a saber: adenosina, citosina, guanina y timidina. En realidad el ADN consta de dos cadenas que forman una hélice. En ella, la adenosina de una de las cadenas siempre se liga con una timidina de la otra, y la guanina siempre se liga con una citosina de la otra. Por tanto, se dice que las cadenas son complementarias, ya que conociendo la estructura de una cadena se puede reconstruir la otra (hecho fundamental en la reproducción de la célula). Desde el punto de vista formal, el ADN posee un lenguaje con sus propias palabras, gramática y reglas de puntuación. Un grupo de tres nucleótidos o codón especifica un aminoácido determinado. Los aminoácidos son los compuestos que forman las proteínas. Una secuencia de codones puede, por tanto, especificar la cadena de aminoácidos de una proteína. Existen 64 codones posibles; 61 codifican aminoácidos y los restantes sirven como signos de puntuación. En el ADN presente en una célula, se encuentra la información necesaria para la construcción de todas las proteínas propias de la especie a la cual la célula pertenece. Es como una gran biblioteca de referencia, la cual es selectivamente leída y copiada (como ARN o ácido ribonucleico) para producir las proteínas que determinan la estructura y función celular. El conjunto de genes de una especie se denomina genoma. El genoma humano, por ejemplo, consta de cerca de tres mil millones de pares de bases.]
En tercer lugar, está el problema de la línea ancestral de la especie humana, la cual está llena de lagunas. La evidencia histórica acerca de la línea de los ancestros de los seres humanos (o linaje de los homínidos) puede clasificarse en tres categorías: simio puro, hombre puro, y fraudes. Esto significa que el linaje evolutivo del hombre en realidad no existe. Hay enormes huecos. Usted ha oído la expresión "el eslabón perdido". Lo que no ha oído seguramente es el "eslabón descubierto" o el "eslabón hallado." Esto es porque hasta ahora sigue sin ser hallado.
En cuarto lugar, está el problema de los eslabones perdidos de todas las otras especies. Ninguno de los linajes evolutivos de cualquier animal terrestre, ave o pez , ni de los vegetales, ha sido establecido. Todos aparecen repentinamente. Es por esta razón que se propuso una teoría llamada de equilibrio interrumpido. Afirma que la razón de que no haya fósiles de los eslabones evolutivos entre las especies es que la evolución tuvo lugar en grandes saltos, con incrementos cada 100 mil a 300 mil años durante diferentes períodos de la historia terrestre. Esto es revelador porque implica la admisión por parte de los científicos de que el registro fósil es tan incompleto que era necesario formular una teoría que explicase los grandes paréntesis que regularmente aparecen.
Entonces, pues, ¿dónde está toda la evidencia que demuestra que la evolución es un hecho? Veremos esto en breve.
Evolución Teísta
Una variante del tema de la evolución es la evolución teísta. Afirma que Dios inició la vida en la tierra y permitió que los principios evolutivos llevasen el hombre hasta donde está, tal vez con un poco de ayuda divina aquí y allá. Esta teoría al menos incluye a Dios. Sin embargo, esta teoría fue desarrollada en parte por gente que creía en la Biblia y que pensaba que la evolución tenía algún mérito. Además, es un intento para responder los muchos problemas que existen no solamente en el registro fósil sino también de cómo la vida pudo en alguna forma haberse desarrollado de la nada. Debido a problemas como estos, algunos creen que los hechos pueden explicarse simplemente añadiendo a Dios en el cuadro: Dios dirigió la evolución.
Para quienes sostienen que la Biblia es la Palabra de Dios, el evolucionismo teísta no es una opción. La Biblia dice: "Reconoced que Jehová es Dios; él nos hizo..." (Salmo 100:3). Las Escrituras afirman que Dios creó. Dios dijo "Hágase..." y fue hecho. Las Escrituras hablan de la palabra creadora de Dios. Cuando Dios dice algo, ese algo ocurre. El dijo "Hágase..." y así fue. No dice "Hágase un lento desarrollo a través de un proceso evolutivo."
Dios dijo en Génesis 1:26, "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza" ; y tenga potestad sobre los peces del mar , las aves de los cielos y las bestias, sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra." La palabra hebrea traducida "hacer" en este versículo y en el anterior (donde Dios hace a las bestias) es asah. Significa hacer, producir, obrar. Este no es simplemente el limitado entendimiento hebreo de principios evolucionistas.
Los animales terrestres fueron hechos de manera diferente que el hombre. Los animales fueron hechos de la tierra, pero el hombre fue hecho directamente por Dios: "Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente" (Génesis 2:7). La evolución afirma que el hombre evolucionó a partir de formas de vida que se desarrollaron en el océano. Aquí, en cambio, dice que Dios hizo al hombre del polvo de la tierra, no del agua del océano.
Si tanto la evolución como la Biblia son ciertas, ¿cómo se explica la formación de Eva? Ella fue creada de una de las costillas de Adán (Génesis 2:22). No hay forma de explicar esto si la evolución teísta es verdad; es decir, a menos que uno desee decir que Eva no fue hecha del costado de Adán. Y si hace eso, estará dudando de la Palabra misma de Dios.
Asimismo, Jesús dijo en Marcos 10:6 "pero al principio de la creación, hombre y mujer los hizo Dios." El comienzo no era el limo evolucionista; en el principio de la creación Adán y Eva fueron.
Aunque esta información es breve y dista de ser completa, debiera ser obvio que la evolución teísta no puede armonzarse con las Escrituras.
La Cronología Del Eslabón Perdido
Lo que sigue es una lista del supuesto registro evolutivo del hombre. Si el evolucionismo es cierto, entonces debiera existir evidencia de él. Empero, la evidencia es muy débil, como veremos.
Ramapithecus hace 14 a 10 millones de años
Australopithecus hace 4 a 1 millones de años
Australopithecus afarensis hace 3,6 a 3 millones de años
Australopithecus africanus hace 3 a 2,5 millones de años
Australopithecus robustus hace 3 a 1,8 millones de años
Australopithecus boisei hace 1,8 millón de años
3. Zinjanthropus
También conocido como el hombre de Africa oriental hace 2 a 1,5 millones de años
Homo habilis hace 2 millones de años
Pithecanthropus hace 500 000 años
Hombre de Nebraska, conocido también como Hesperopithecus haroldcookii
Hombre de Piltdown, también conocido como Eanthropus dawsoni, u hombre de Dawn.
Homo erectus hace 300 000 años.
También conocido como hombre de Java
También conocido como hombre de Pekín o Sinjanthropus pekinensis
Homo Sapiens
Neanderthal hace 30 000 a 75 000 años
Cro Magnum hace 10 000 a 50 000 años
Moderno hace 10 000 años
Homo Sapiens presente
Ramapithecus
El Ramapithecus consiste meramente en un puñado de dientes y fragmentos de quijada. El Ramapithecus era considerado un homínido (ancestro evolutivo del hombre) solamente sobre la base de sus características dentales [E. L. Simons, Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969); E. L. Simons, Scientific American, Vol. 211, p. 50 (1964); D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 219, p. 1335 (1968); E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23 (1971). David Pilbeam, quien fue uno de los primeros en afirmar que el Ramapithecus era un homínido dijo que ahora no está tan seguro de que el Ramapithecus fuese un ancestro de los humanos. Dijo que había hallado nuevos fósiles de la especie que invalidan conclusiones previas [New York Times, 18 de febrero de 1979 (Section L, p. 41).
Australopithecus
El primer hallazgo de esta criatura lo hizo Dart en 1924. Su nombre completo es Australopithecus Africanus. El hallazgo consistió en un cráneo, mandíbula y dientes, con fragmentos de la pelvis, miembros y pie. Los Australopithecinos se clasifican en dos especies principales: Australopithecus Africanus y Australopithecus Robustus. Se considera que el Australopithecus no es un ancestro del humano. [C. Oxnard, University of Chicago Magazine, Winter, 1974, pp. 11-22; A. Montagu, Man: His First Million Years (El hombre: su primer millón de años), World Publishers, Yonkers, N.Y., 1957, pp. 51-52].
Zinjanthropus
En 1950 Louis y Mary Leakey hallaron 400 fragmentos de un cráneo en el cañon Olduvai, en el Africa. Dijeron que era un ancestro homínido de 1 750 000 años de antigüedad. Se determinó dicha edad por la datación de las rocas en las cuales se hallaron los fragmentos óseos, según el método de potasio –argón. En 1960 los mismos investigadores hallaron el cráneo de un niño con características más humanas, en un estrato rocoso 30 cm inferior. Entonces Leakey dijo que el Zinjanthropus no era un homínido, sino completamente simio. La datación con carbono 14 de huesos de mamífero en el mismo estrato sugiere una edad de solamente 10 000 a 3 100 años.
Hombre de Nebraska
En 1922 un geólogo llamado Cook halló un diente en la Quebrada de la Serpiente, en Nebraska (EE.UU.). El profesor Osborn, con el Museo de Nueva York, y Sir Smith, de Londres, dijeron que el diente pertenecía a un homínido. Posteriormente se determinó que era el diente de una especie extinguida de cerdo . S. K. Gregory, Science Vol. 66, p. 579 (1927), citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p. 130, por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, 1981, San Diego. CA.
Hombre de Piltdown
En 1912 Charles Dawson y otros hallaron una bóveda craneana, una quijada y dientes en una ripiera de Sussex (Inglaterra). A partir de estos restos, reconstruyeron un hombre simiesco que llamaron hombre de Piltdown y dataron 500 000 años a.C. En 1953 científicos británicos descubrieron que la quijada pertenecía a un mono y había sido coloreada para simular antigüedad. Los dientes habían sido limados para que pareciesen humanos. La "bóveda craneana" era en realidad un hueso de la rodilla de un elefante. La falsificación engañó a los expertos por muchos años. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (más allá de la torre de marfil), Taplinger Pub. Co., New York, 1970, pp. 75-94, citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p.132, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.
El hombre de Java
En 1892 Dubois halló en Java una bóveda craneana, dientes y un fémur, a una distancia aproximada de 18 metros uno de otros. Afirmó que pertenecían a un mismo ancestro homínido y que su edad era de cerca de 500 000 años. Dubois omitió mencionar que en virtualmente el mismo nivel de excavación él había hallado dos cráneos humanos. En 1908 la expedición alemana Selenka halló que los flujos de lava en Java tornaban imposible una edad superior a los 500 años. En 1936 Dubois finalmente admitió que el "hombre de Java" no era sino un simio. W. Howell, Mankind in the Making (La hechura de la humanidad), Doubleday and Co., Garden City, N.T. 1967, pp. 155-156 citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles icen No), p. 125, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.
El hombre de Pekín
Entre 1922 y 1939 se descubrieron huesos pertenecientes a 38 individuos en Choukoutien, al suroeste de Pekín. Experos de diferentes países dijeron que pertenecían a homínidos. Msgr. O’Connell, misionero en la China, sostiene que el lugar era una fosa de cal, y que los humanos mataban monos para comer sus sesos. Cuando el cerro se colapsó, la gente quedó enterrada y se fosilizó. La mezcla de huesos de simios y monos se usó para crear un homínido. Los especímenes originales se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial. O’Connell dice que el "hombre de Pekín" es completamente humano.
El hombre de Neanderthal
Los primeros huesos del hombre de Neanderthal fueron hallados en Dusseldorf (Alemania) en 1856. Indican una postura semierecta. Se dijo que estaba un escalón por encima de los simios y se lo dató en 200 000 años. Posteriormente se halló que sufría de artritis. Desde entonces se han hallado esqueletos que indican una posición erecta en cuevas de Palestina. Su cerebro tenía mayor tamaño que el del hombre moderno.
El hombre de Cro-magnon
Se han hallado huesos del hombre de Cro-Magnon en cuevas de Francia. Se los data en 50 000 años. El tamaño cerebral del hombre de Cro-Magnon es mayor que el del hombre moderno.
La información aquí presentada apenas rasguña la superficie de algunos de los problemas de la teoría de la evolución.
Para mayor información que documenta y trata evidencia contraria a la evolución, los siguientes libros pueden ser útiles:
Darwin’s Enigma (El enigma de Darwin), por Luther D. Sunderland, Master Book Publishers, Santee, CA 1984
Evolution The Fossils say No! (Evolución: Los fósiles dicen ¡No!), por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, San Diego, CA. 1981.
The Truth: God or Evolution? (La verdad: ¿Dios o la evolución?), por Marshall y Sandra Hall, The Craig Press, 1974.
Man’s Origin, Man’s Destiny (El origen del hombre, el destino del hombre), por A. E. Wilder-Smith, Bethany House Publishers, Minneapolis, Minnesota, 55438, 1975.
[Nota del traductor: Otros libros recientes sobre el mismo tema se listan a continuación]
Proceso a Darwin, 2ª Ed., por Philip E. Johnson. Grand Rapids, Portavoz, 1995.
Los hombres-simios - ¿Realidad o ficción?, por Malcolm Bowden. Terrassa, CLIE, 1984.
The collapse of evolution (El colapso de la evolución), 2nd Ed., por Scott M. Huse. Grand Rapids, Baker Books, 1993.
Defeating Darwinism by opening minds (Cómo derrotar al darwinismo abriendo las mentes), por Philip E. Johnson . Downers Grove, InterVarsity Press, 1997.
Bones of contention. A creationist assessment of human fossils (Huesos en discusión. Una evaluación creacionista de los fósiles humanos), por Marvin L. Lubenow. Grand Rapids, Baker Books, 1992.
Darwin’s black box: The biochemical challenge to evolution (La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución) por Michael Behe. New York, Free Press, 1996.
Citas Citables Contra La Teoría General De La Evolución
Las siguientes citas no provienen de cristianos que tengan mala voluntad contra la teoría de la evolución. Por el contrario, se han tomado de personas y fuentes que son favorables a la teoría. Como podrá ver, la teoría no llega a ser un hecho, como algunos quieren hacernos creer.
"La mutación es, entonces, la fuente última de la evolución, pero la evolución es más que mutaciones ... La mtación sola, no controlada por la selección natural, resultaría en el desmoronamiento y posterior extinción de la vida, no en una evolución adaptativa o progresiva." [Dobzhansky, Theodosius. Genetics of the Evolutionary Process (La genética del proceso evolutivo). New York: Columbia University Press. 1970 p. 65.]
"Uno debe concluir que, en contra a la actual sabiduría establecida, un libreto que describa la génesis de la vida sobre la tierra por azar y causas naturales, que pueda aceptarse sobre la base de los hechos y no por fe, no se ha escrito aún." [Dr. Hubert P. Yockey, ‘A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory’ (Un cálculo de la probabilidad de la biogénesis espontánea mediante la teoría de información). Journal of Theoretical Biology, Vol. 67, 1977, p. 398.]
"Debe ser significativo que casi todas las narraciones evolucionarias que aprendí como estudiante ... han sido ahora refutadas." [Dr. Derek V. Ager (Departmento de Geología, Colegio Imperial de Londres), ‘The nature of the fossil record’ (La naturaleza del registro fósil). Proceedings of the Geological Association, Vol. 87 (2), 1976, pp. 132-133.]
Citas Sobre Los Hominidos
"Discutiré los patrones generales de la evolución homínida, un ejercicio que se hace divertido por la necesidad de integrar diferentes clases de información, y que utiliza esto como un vehículo para especular sobre el origen de los homínidos, un suceso para el cual no hay un registro fósil reconocido. Por tanto, es una oportunidad para ejercitar un poco la imaginación." [Distinguished Lecture; Hominoid Evolution and Hominoid Origins (Conferencia Destacada: Evolución homínida y orígenes homínidos), by David Pilbeam. American Anthropologist, Vol. 88, No. 2 June 1986. p. 295.]
"Generalmente se ha datado al Homo erectus entre 500 000 y 700 000 años. Ahora esta especie deberá ser datada al doble de dicha edad. Richard E. Leakey anunció esta semana el descubrimiento de un cráneo completo de Homo erectus que ha sido confiablemente datado entre 1,5 y 1,8 millón de años... Este cráneo ayuda a probar una hipótesis que él ha sostenido por mucho tiempo, a saber, que el verdadero Homo coexistió con el má simiesco Australopithecus en lugar de descender de éste... Ahora parece claro que el Homo y el Australopithecus convivieron hace más de 3 millones de años y que el Homo continuó evolucionando después que la línea del Australopithecus se extinguió hace cerca de un millón de años." [Science News, 13 de marzo de 1976/No. 11, p. 164, Evolution Revolution (La revolución de la evolución)]
"Hay implicaciones más amplias para nuestro entendimiento de la evolución humana. Primero, estos resultados implican que los diversos Australopithecinos no eran realmente muy semejantes a los humanos. Por tanto, se torna un problema interesantísimo por sí mismo el dilucidar exactamente qué eran estas criaturas. Ellos pueden haber sido bípedos, hacedores de herramientas y cazadores; pero si lo fueron, no lo fueron al modo humano." [Oxnard, Charles E., Human Fossils: New Views of Old Bones (Fósiles humanos: Nuevas vistas de viejos huesos). The American Biology Teacher, mayo de 1979. vol. 41. No. 5 p. 274; 1986, Vol. 88, No. 2. Distinguished Lecture: Hominoid Evolution and Hominoid Origins (Conferencia Destacada: Evolución homínida y orígenes homínidos). p. 29.]
Citas Sobre El "Eslabon Perdido"
"El eslabón perdido entre el hombre y los simios ... es meramente el más fascinante de toda una jerarquía de criaturas fantasmales. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla: la historia de la vida está tan desarticulada como un programa de noticias silencioso, en el cual las especies se suceden unas a otras tan abruptamente como los primeros ministros de los Balcanes. Cuanto más han vuscado formas transicionales entre especies, más frustrados han resultado los científicos. La evidencia de los fósiles ahora apunta abrumadoramente en una dirección diferente del darwinismo clásico que la mayoría de los estadounidenses aprendieron en la escuela secundaria..." [Newsweek, Is Man a Subtle Accident? (¿Es el hombre un accidente sutil?) 3 de Noviembre de 1980 p. 95.]
"La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, siquiera en nuestra imaginación, de construir intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y molesto para los relatos gradualistas de la evolución." [Stephen Jay Gould (Profesor de Geología y Paleontología de la Universidad de Harvard), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging? (¿Está emergiendo una nueva teoría general de la evolución?) . Paleobiology, Vol. 6, January 1980, p. 127]
"Los eslabones están ausentes exactamente donde más fervientemente los deseamos, y es extremadamente probable que muchos ‘eslabones’ continúen perdidos." [Jepsen, L. Glenn; Mayr, Ernst; Simpson, George Gaylord. Genetics, Paleontology, and Evolution (Genética, paleontología y evolución), New York, Athenaeum, 1963 p. 114.]
"...eslabones intermedios? La geología ciertamente no revela ningún cambio orgánico tan finamente gradual, y esta es quizás la más obvia y seria objeción que puede presentarse contra la teoría." [Charles Darwin, "The Origin of Species," (El origen de las especies) 1859, Capítulo11, "On the imperfection of the geologic record." (Sobre la imperfección del registro geológico)]
"Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio ... faltan las formas de transición ... las tres principales clases de vertebrados capaces de volar, los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos), las aves y los murciélagos, pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores y sus supuestos tipos ancestrales más próximos." [Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]
"Muchos grupos nuevos de plantas y animales aparecen súbitamente, al parecer sin ningún ancestro cercano. La mayoría de los grupos principales de organismos –phyla, subphyla y aún las clases- han aparecido de esta manera. Este aspecto del registro es real, no meramente el producto de una recolección defectuosa o prejuiciada. Una explicación satisfactoria de la evolución está obligada a tomar esto en consideración y proporcionar una explicación ... El registro fósil, que ha causado este problema, no es de mucha ayuda en su resolución." [Olson, Everett C. The Evolution of Life (La evolución de la vida) The New American Library, New York and Toronto. 1965. p. 94.]
"Cada especie de reptil semejante a los mamíferos que ha sido hallada aparece súbitamente en el registro fósil sin ser precedida por la especie inmediatamente ancestral a ella. Desaparece algún tiempo después, de manera igualmente abrupta, sin dejar una especie directamente descendiente." [Kemp, Tom. The Reptiles that became Mammals (Los reptiles que se tornaron mamíferos), New Scientist, vol. 93 No. 1295, 4 de marzo de 1982, p. 581.]
"Un hombre honesto, armado de todo el conocimiento disponible actualmente, sólo podría afirmar que en algún sentido, el origen de la vida parece por el momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que deberían haberse satisfecho para iniciarla." Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]
Los probabilidades están contra La Evolución
"La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de las 1046 ocasiones es pues de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]
"Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10 –20 , lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10 –2000 ." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]
"Cuanto más estadísticamente improbable es una cosa, más nos cuesta creer que ocurrió por ciego azar. Superficialmente, la alternativa obvia al azar es un Diseñador inteligente." [R. Dawkins, "The Necessity of Darwinism" (La necesidad del darwinismo) . New Scientist, Vol. 94, 15 de abril de 1982, p. 130.]
(Algunas de las citas de esta sección fueron tomadas de The Quote Book (El Libro de Citas), compilado por John Mackay; y col., publicado por Creation Science Foundation Ltd. 1984.)
LA IMPROBABILIDAD MATEMÁTICA DE QUE LA VIDA SURGIESE POR AZAR
La teoría de la evolución sostiene que la materia inanimada, mediante combinaciones al azar de moléculas, dio finalmente origen a la vida. En esta sección, examinaremos la probabilidad matemática de que esto ocurriese. Empero, si usted no está familiarizado con la notación exponencial no podrá sacarle tanto provecho como si lo estuviera. Por tanto, para hacer más fácil las cosas para quienes desconocen la notación exponencial, una simple explicación e ilustración debiera aclarar las cosas.
Un ejemplo de notación exponencial es 3 2 . Se lee "tres a la dos" o "tres al cuadrado". Esto significa 3 x 3, o 9. Tres es la base, y 2 es el exponente . El exponente indica cuántas veces debe multiplicarse la base por sí misma para obtener el número expresado. Así, 10 2 = 10 x 10 = 100; 2 3 = 2 x 2 x 2 = 8; 10 3 = 10 x 10 x 10 = 1000. Nótese que cuando la base es diez, el exponente indica el número de ceros después del uno. Así, 10 2 tiene dos ceros (100), 10 3 tres ceros (1000), y 10 4 cuatro ceros (10 000). Cuando no se indica exponente, se entiende que es 1 ( 10 1 = 10). Un exponente también puede ser negativo; 10 –1 = 1/10 ó 0,1; 3 –3 significa 1 dividido 3 x 3 x 3 ó 1/27. Cuanto mayor sea el exponente negativo, menor será el número representado. Veamos la ventaja de esta notación con una rápida ilustración.
Si usted tomase un trozo de papel de 0,05 mm de espesor, lo cortara en dos, y pusiera las dos mitades una encima de la otra, tendría un espesor total de 0,1 mm. Si a estos trozos los cortase por la mitad obtendría cuatro pedazos, que si los cortase por la mitad darían 8 pedazos, y así sucesivamente. Si uno repitiese la operación un total de cincuenta veces, ¿cuán alta sería la pila? Matemáticamente, la ecuación sería 250 trozos de 0,05 mm cada uno, y la respuesta quedaría expresada en milímetros. Después de leer esta frase y antes de leer la respuesta, examine de nuevo la ecuación y piense cuán alta le parece que sería la pila. Adelante, adivine. ¿Ya lo hizo?
La respuesta es muy sencilla. Hay un solo problema: no está en milímetros, sino en kilómetros. Exactamente 56 294 995 340 000 kilómetros. Sorprendente, ¿no es cierto? La sorpresa en la enorme respuesta se debe a la notación exponencial 2 50 que, dicho sea de paso, equivale a 1 125 899 906 842 624 , es decir mil ciento veinticinco billones ochocientos noventa y nueve mil novecientos seis millones ochocientos cuarenta y dos mil seiscientos veinticuatro. Evidentemente, es más sencillo decir "dos a la cincuenta".
He aquí otra ilustración más simple. El número total estimado de átomos presentes en el universo es de 1079 , es decir un 1 seguido de 79 ceros. Es mucho más sencillo expresar el número con un exponente. Esta es la ventaja de la notación exponencial.
Cuando en lo que sigue se cita gente que emplea esta forma de notación, usted tendrá ahora una idea más clara de lo que dicen.
La evolución enseña que en el comienzo la materia inanimada, a través de incontables combinaciones durante un período larguísimo, llegó a constituir las complejas formas de vida hoy presentes sobre la tierra. Veamos lo que dicen los expertos.
"Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate."
Esta cita proviene de de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."
Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 o 1 dividido 10 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
Lo menos que puede decirse es que la probabilidad de que los biopolímeros y enzimas formándose y ensamblándose espontáneamente son, en opinión de Hoyle, "ridículamente pequeñas."
Otro escritor observa que "La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de las 1046 ocasiones es pues de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada."
Algunos otros científicos con puntos de vista similar en lo referente a la biogénesis (origen de la vida) han hecho comentarios igualmente desalentadores: "Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10 –20 , lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10 –2000 ."
Hay muchas citas similares disponibles, pero estas pocas son representativas de la inmensa improbabilidad matemática de que la vida se formase espontáneamente en cualquier parte de la tierra. Las probabilidades están decididamente contra ello. Es imposible. Los evolucionistas, sin embargo, no consideran estas cifras de extrema improbabilidad como obstáculos invencibles. A menudo replican: "Si la probabilidad es tan pequeña, entonces hay que darle suficiente tiempo y ocurrirá." Bien, hagamos una prueba con esta idea.
¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un organismo que tuviese sólo cien partes (ninguna célula viva tiene tan pocos componentes) si por 30 mil millones de años –una más que generosa estimación de la edad del universo- hubiese un millón de millones de millones de millones de millones de millones (un sextillón) combinaciones de sus partes en cada segundo? Esto equivale a 10 36 combinaciones por segundo. En otras palabras, ¿es este tiempo suficiente? Esto es fácil de calcular.
La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 ....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.
Permítame un ejemplo de combinación. Si uno tuviese dos bloques de madera, ¿de cuántas formas podría disponerlos en línea recta? La respuesta es 2! , es decir 2 x 1 = 2. Si tuviese tres bloques, las combinaciones posibles serían 3! , ó 3 x 2 x 1 = 6 combinaciones. Si tuviese 4, serían de 4! , o 24 (4 x 3 x 2 x 1).
Cuanto mayor sea el número de partes, mayor será el número de combinaciones posible. Técnicamente, las "partes" de nuestro virus podrían disponerse de manera distinta que una línea recta, con lo cual crecería muchísimo el número de combinaciones posibles. Pero estamos siendo generosos aquí.
Ahora bien, combinar 100 en una línea recta puede hacerse en aproximadamente 9,33 x 10 157 formas diferentes. Sin embargo, en el caso de los seres vivos no cualquier combinación servirá. La vida supone un delicado equilibrio y por tanto una combinación muy precisa de las partes componentes.
Nuestro problema ahora consiste en determinar si 30 mil millones de años son suficientes para que 100 partes se combinen a una tasa de 1036 combinaciones por segundo y ello resulte en vida. La ecuación es simple. Treinta mil millones de años son 3 x 10 10 años. En segundos, 3 x 10 10 años x 365 (días) x 24 (horas) x 60 (minutos) x 60 (segundos) este tiempo corresponde a cerca de 9,46 x 10 17 segundos.
Si este número de segundos se multiplica por el número de combinaciones que ocurren en cada segundo en nuestro ejemplo, el resultado es 9,46 x 10 17 segundos x 10 36 combinaciones por segundo = 9,46 x 10 53 combinaciones, que podemos redondear a 1054 combinaciones. Si bien es un número grande, resulta extremadamente pequeño comparado con las 10 157 combinaciones posibles. La resta de 10 157 - 10 53 da 9,999 ... x 10 156 . Por tanto, ni todo el tiempo del mundo esta siquiera cerca de ser suficiente para que una sola célula simple con 100 partes surja a la vida. La probabilidad no difiere prácticamente de cero.
Si observásemos células con otros cientos de partes, restringiésemos el tiempo disponible (unas ocho a diez veces menor según los propios evolucionistas) y agregásemos algunos detalles más realistas referentes al número de combinaciones y las condiciones ambientales, las probabilidades en contra serían todavía muchísimo mayores. Sin embargo, los evolucionistas sostienen que la formación espontánea de la vida en la tierra es un hecho. ¿Cómo pueden creer tal cosa? Me parece que tienen muchísima menos evidencia de la que tenemos los cristianos para creer en Jesús.
Una Comparación entre el Evolucionismo y La Biblia
La Biblia : Todas las cosas fueron creadas por Dios (Génesis 1:1).
El evolucionismo: El universo y la tierra se formaron de materia inorgánica preexistente.
La Biblia: Dios hizo la vida en la tierra.
El evolucionismo: La vida se desarrolló a partir de una célula única que espontáneamente surgió a la vida en el océano y a partir de ella todas las cosas vivas evolucionaron hasta producir las incontables formas que hoy se ven.
La Biblia: Dios hizo al hombre a Su propia Imagen (Génesis 1:26).
El evolucionismo: Ninguna imagen llevó a que se formase el hombre, sino la mutación al azar junto con las restricciones ambientales.
La Biblia: Supervivencia del manso y humilde en el Reino de Dios (Mateo 5)
El evolucionismo: Supervivencia del más apto en un mundo hostil.
La Biblia: Dios en Su amor se hizo carne, llevó nuestros pecados y murió en nuestro lugar para restaurarnos a la comunión con El (Juan 3:16, 1:1,14; 1 Corintios 1:9; 1 Pedro 2:24).
El evolucionismo: No hay Dios ni otro ser supremo. Nosotros y la evolución somos nuestros propios amos.
La Biblia: Dios existe (Génesis 1:1; Juan 1:1)
El evolucionismo: Dios no existe.
Como puede verse, un sistema excluye al otro. No pueden ser ambos correctos. Ambos requieren, sin embargo, fe para ser aceptados.
La evolución en sentido darwiniano se enseña como un hecho demostrado en las escuelas y en la televisión y raramente es cuestionada o examinada críticamente. Este es un hecho muy desafortunado. Si se le demostrara al público general que el evolucionismo es erróneo, lo único que podría llenar el vacío sería Dios. Los incrédulos no quieren un Dios soberano que gobierne el universo. Ellos desean un dios (la evolución) que puedan examinar, exhibir y proclamar en el mundo secuarizado e irreligioso. El evolucionismo es una doctrina peligrosa y condenatoria para las almas de los hombres. Es una vacuna poderosa de Satán contra el cristianismo. De todos modos, la verdad y la evidencia aún tienen mucho peso.
La información precedente es solamente una parte muy pequeña del amplio trabajo que científicos e investigadores extremadamente competentes en el campo de la evolución han realizado. Para mayor información, vaya a su librería cristiana y pida libros sobre la evolución. ¡Los hay muchos y muy buenos!
Algunos Sapos Refutan La Evolución
La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura estudiada. Darwin admitió: "Si pudiese demostrarse la existencia de cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría se derrumbaría por completo."
Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar. El sapo de Surinam es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio terrestre resuelve el problema de la falta de agua.
La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo oviducto. Luego de que los huevos son puestos, la piel de su lomo crece en torno de los huevos y forma una incubadora para las crías.
Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber evolucionado este sapo. Quizá un darwinista diría que esta conducta, y las estructuras fisiológicas asociadas con ella, evolucionó en un tiempo en que el agua era escasa y tal comportamiento era necesario.
Sin embargo, se requeriría la evolución concomitante de tres fenómenos o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido. Primero, debía evolucionar el largo oviducto; segundo, la piel del lomo debe haberse tornado capaz de rodear los huevos, o éstos se hubiesen secado rápidamente en el lomo del animal. Finalmente, las dos estructuras hubiesen sido inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas.
No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras evolucionase por sí misma. Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en cuya piel pudiesen alojarse los huevos, pues este último no podría colocarlos en su espalda. La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo dos de las condiciones moriría irremisiblemente. Este es un ejemplo de estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y graduales. Si todo no está presente al mismo tiempo, es inútil.
Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un ambiente seco. La hembra pone los huevos en la boca del macho, cuyos sacos vocales devienen una incubadora. De nuevo, hay varias cosas que deberían de haber evolucionado simultáneamente para ser útiles. La hembra debería de haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie.
En los dos casos citados, el único impulso concebible para el desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las aguas en el área en donde los sapos vivían. El sapo no requeriría estas cosas millones de años después de desaparecida el agua, sino inmediatamente, antes de que el agua se secase por completo, ya que el renacuajo debe desarrollarse en un ambiente acuoso. Tales cambios deben ocurrir rápidamente o sería demasiado tarde.
(Tomado de Josh McDowell y Don Stewart. Reasons Skeptics Should Consider Christianity (Razones por las cuales los escépticos debieran considerar el cristianismo), Campus Crusade for Christ, Inc., 1981, p. 160-161.)
